17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2007/19305 ve 2007/19307 sayılı takip dosyalarından 26.5.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlunun haciz adresinin önceki kiracısı olduğunu, adresin mal sahibinden boş olarak kiralandığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmişti.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu, her iki şirketinde aynı ticari markayı kullandığını, haciz sırasında borçluya ait belgeler bulunduğunu, her iki şirketin adreslerinin aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı ve borçlu şirket adreslerinin faaliyet alanlarının ve kurucu ortağının aynı olduğu borcun doğumundan sonra borçlu şirket adresinin değiştiği, davacının dayandığı faturalardaki mallarla haciz konusu malların aynı olup olmadığının saptanamadığı, borçlu ve 3.kişi arasında muvazaalı işlemler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 109,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.