12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK.'nun 367/2 maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3.Cilt, Sahife 2212)

Somut olayda, Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2011 tarih ve 2007/354 Esas, 2011/162 Karar sayılı ilamının ve İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.10.2011 tarihli 2007/354 Esas ve2011/162 Karar sayılı maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin ek kararın incelenmesinde; davanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası olduğu görülmektedir. Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, ilamın ferilerinden olan vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden takip başlatılması için kararın kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilamın tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesine dayalı olduğu, dava konusunun mülkiyet ihtilafına ilişkin bulunduğu ve kesinleşmeden icra takibine konulamayacağı gerekçesiyle istemin kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.