23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin borca batık hale geldiğini ileri sürerek davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince davacının borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığından bahisle iflas ertelemesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin yeterli olmadığı, mevcut işlerin tamamlanması halinde dahi borca batıklıktan çıkılamayacağı ve iyileştirme projesine göre kurtulmasının mümkün olmadığı, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.