12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı  vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 nolu ödeme emri borçluya 15.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki beton alışverişine dair sözleşme nedeniyle verildiğini, çekin lehtarı olan şirketin edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin geçersiz hale geldiğini ve çekin bedelsiz kaldığını, ayrıca çek lehtarı ve keşidecisinin tarafı olduğu Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/203 esas sayılı menfi tespit davasında, takibe konu çek ile ilgili ödeme yasağı konduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece sorunun çözümü yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

TTK.nun 730. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 599. maddesinde; " ... keşideci, lehtarla doğrudan doğruya arasında mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, takip alacaklısı çekte ciranta olup, keşideci hakkında takip yapmıştır. Menfi tespit davası keşideci ile lehtar arasında görüldüğü gibi, beton alımına dair sözleşmenin tarafları da yine keşideci ve lehtardır. Yukarıdaki yasa hükmü gözetildiğinde, alacaklı cirantanın taraf olmadığı menfi tespit davasında verilen tedbir kararı ve sözleşme, alacaklıyı bağlamaz. O halde, istemin bu sebeple reddi gerekirken, mahkemece sorunun çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.