17. Hukuk Dairesi

Dosyanın incelenmesinde mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verildiği, davacı vekili, davalı asil ... ve diğer tüm davalılarca hükmün temyiz edildiği anlaşılmıştır. Tasarrufun iptali davalarında her bir tasarruf ayrı düşünülmelidir.

Nisbi harca tabi davalarda temyiz eden davalı asil ... ve tek bir dilekçede imzası bulunan ... Konut Yapı Koop, ..., ..., ..., ... ve ... tarafından davalıların ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı). Dosya içerisinde davalı asil ...’un maktu harç yatırdığı, davalı borçlu ... Konut Yapı Koop vekilinin de nispi harç yatırdığı anlaşılmakta ancak davalı borçlu ... Konut Yapı Koop vekilinin hangi tasarruf için nispi harç yatırdığı anlaşılmamaktadır.

Davalı ...‘a ve her bir ayrı tasarruf için tasarrufun taraflarına ayrı ayrı temyiz harcını yatırması için HUMK'un 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalı ... ve ve diğer tasarrufların tarafları yönünden davanın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, Davalı ... Kooperatifine hangi tasarruf için nispi harcın yatırıldığı da sorularak; cevabına göre de bu tasarruf yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.