1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve .... Karar sayılı dava dosyasında keşidecisinin ... Yapı Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti lehtarının ... Yapı Gay. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 10/05/2014 keşide tarihli ... Bankası .../... Şubesine ait, ... çek nolu, 20.000,00 TL bedelli çekin kendilerine lehtar olan ... şirketinden ciro yolu ile geçtiğini ve çekin ...'dan Antalya'ya kargo ile gönderilirken çalındığını iddia ederek açtığı çek zayi ve iptali davasında mahkemenin 30/04/2014 tarihinde verdiği kararla çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, müvekkilinin zayi nedeniyle iptaline karar verilen çekin yasal ve meşru hamili olduğunu ileri sürerek, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ve 30/04/2014 tarihli eşidecisinin ... Yapı Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti lehtarının ... Yapı Gay. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 10/05/2014 keşide tarihli ... Bankası .../... Şubesine ait, ... çek nolu, 20.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptali kararının iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava için zamanaşımı süresinin dolduğunu, iptal davasına konu çekin talep zamanaşımının da dolduğunu, işbu dava için görevli ve yetkili mahkemenin iptali istenen ilamı veren mahkeme olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz ve yetkisiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası

Davacı tarafından sunulan çek sureti ve ekli fatura suretleri incelenmiştir.

Dava; Çek İptali Kararının Ortadan Kaldırılması davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında iptaline karar verilen, ... Bankası ... /... Şubesine ait,10/05/2014 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin gerçek hamilinin olup olmadığı, çek iptali kararının ortadan kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde; iptal talebine konu çekin ... Bankası ... /... Şubesine ait, keşidecisinin ... Yapı Gay. İnş. San ve Tic. LTd Şti olan, 10/05/2014 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek olduğu, mahkemesince 30/04/2014 tarihli celsede anılan çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, dosyada çekin ibraz tarihinden sonra çekin çalıntı olması nedeniyle Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla dolandırıcılık nedeniyle dava açıldığı, çekin o dava ile müsaderesine karar verildiği ve çekin Bakırköy Emanet Memurluğunda olduğu anlaşılmıştır.

Kıymetli evrakın ziyaı sebebiyle verilen iptal kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyip, iptal edilen kıymetli evrakın ortaya çıkması halinde verilen iptal kararının ortadan kaldırılması mümkündür. Somut olayda Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile iptaline karar verilen ... Bankası ... /... Şubesine ait, keşidecisinin ... Yapı Gay. İnş. San ve Tic. LTd Şti olan, 10/05/2014 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin ibraz edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

2.Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı keşidecisinin ... Yapı Taaahhüt San ve Tic Ltd Şti, lehtarının ... yapı Gay. İnş. San ve Tic Ltd Şti olan, ... Bankası .../... Şubesine ait, 10/05/2014 Keşide tarihli, ... çek numaralı, 20.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline yönelik kararın iptaline,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 150,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından ödenen 54,40 TL peşin harç, 24,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 78,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 14/10/2020 Katip ...