17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2013 Salı günü davacı 3.kişi vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3. Kişi dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı,dairemizin 07.06.2011,tarih 2011/494 Esas ve 2011/5839 karar sayılı ilamı ile,

İİK’nun 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ,davacı 3.kişi ve borçu arasında yapılan işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş,bozma sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dava dayanağı takibin danışıklı olduğuna ilişkin somut bulgular bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.