10. Hukuk Dairesi

Dava, sigortalısının davalı tarafından öldürülmesi sonucu hak sahiplerine bağlanan aylıkların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde benzer şekilde yer alan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınmayarak, davanın davalı tarafında ... olup, kısıtlı bulunması nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığından, kanuni temsilcisi, vasisi eşi.... tarafından yargılamada temsil edildiği gözetilmeksizin, sanki davanın tarafı vasi ....imiş gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.