17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı olan gayrımenkulün de davalı 3. kişi olan davalı ...’e kötü niyetli olarak devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazın bedelinin, davalı tarafça kullanılan kredi ile ödendiği, taşınmaz üzerine bu kredi sebebi ile ipotek konulduğu, tapu senedinde düşük bedel gösterilmesinin muvaazayı ispata tek başına yeterli delil olarak değerlendirilemeyeceği, bilirkişi raporunda tespit edilen taşınmazın satış tarihi değeri ile davalı ... tarafından kredi alınarak yapılan ödeme dekontları, banka kayıtları, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafla arasında akrabalık ilişkisi de tespit edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... tarafından dava konusu gayrımenkulün satış bedelinin banka kanalı ile ödenmesine ve davalıların birbirini tanıdığını, davalı ...’nın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispat edilememesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.