10. Hukuk Dairesi

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı ... Kanununun “Malûllük sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları” başlığını taşıyan 26’ncı maddesinde, 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanlara malûllük aylığı bağlanabilmesi için, sigortalının kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olmasının zorunlu bulunduğu belirtilmiştir.

İnceleme konusu davada, davacının sigorta prim borcunun 31.10.2011 tarihinde ödendiği belirgin bulunmakla, anılan ödeme gününü izleyen ay başından itibaren malûllük aylığına hak kazanıldığının tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, aylık başlangıç tarihinin 01.11.2008 olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün ikinci paragrafında yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “Davacıya 01.11.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince malûllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.