23. Hukuk Dairesi

Esas No: E. 2017/717
Karar No: K. 2020/3752
Karar Tarihi: 23.11.2020
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Ticaret Hukuku

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

23. Hukuk Dairesi 2017/717 E. , 2020/3752 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir.

Dava dilekçesinde, 10.327,72 TL'nin tahsili istenilmiş, mahkemece, 1.652,81 TL'sinin tahsiline karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.

Karar Etiketleri

23.11.2020 REDDİNE YARGITAYKARARI HUKUK Ticaret Hukuku 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu 5236 sayılı Kanun K5219 md.427