17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2008/1787 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki makinelerin 17.04.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerektiğinden icra memuru işlemini şikayet etmiştir. Davalı alacaklı, isihkak iddiasının mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, borçlu ve davacı şirket ortaklarının ve adreslerinin aynı olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece,borçlu ve davacı şirket ortakları arasındaki organik bağın sabit olduğu, haciz adresinin önceden borçlu adresi iken davacı 3.kişi adresi olduğu, belgelerin her zaman istenilen kişi adına düzenlenebileceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı 3.kişi nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.