8. Ceza Dairesi

1.Sanık hakkında 5464 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... Hazinesi vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde; 5464 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun mağduru ilgili bankalar olup;5464 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan, bu nedenle açılan davaya katılma ile hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden;şikayetçi Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Sanık hakkında 5464 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz incelemesinde; 5464 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun mağduru ilgili bankalar olması nedeniyle, pos cihazı kullanılan banka sayısınca ve aynı bankaya ait post cihazının birden fazla kullanılması halinde kendi içerisinde zincirleme şekilde 5464 sayılı Yasa'nın 36.madde ve fıkralarında düzenlenen suçun oluşacağı cihetle; somut olayda suça konu pos cihazlarının farklı bankalara ait olduğu anlaşılmakla, banka sayısınca hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastı olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve suçun unsuru olan sürekliliğinin ayrıca TCK.nın 43. maddesi gereğince cezada arttırımı gerektirmediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.