3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 6.000.00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.229.15 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davada haksız olarak işgal edilen taşınmazdan dolayı 2002-2006 dönemi için gelir metoduna göre, 6.200,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece; ecrimisil konusunda bilirkişi raporu gibi kısmen kabul kararı verilmiş, faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, hüküm davacı vekili tarafından bu yönden temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında karar vermesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl veya yardımcı taleplerden biri hakkında (unutma nedeniyle) olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermemiş olması mümkündür.Bu halde; hakkında karar verilmemiş olan talep, zımnen reddedilmiş sayılamaz. Çünkü, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar yoktur. O halde yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mahkemece; talep edilen faiz yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.