17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu olan aracın, ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ... A.ş'de açık alanda bulunan park halinde iken davalı borçlu şirkete ait işyerinden gelen boya damlacıkları nedeniyle hasarlandığını, davalı şirketin kusurundan dolayı müvekkili sigorta şirketince 22/02/2010 tarihinde 1.875,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödeme nedeni ile rücu hakkını kullanarak davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalı borçlunun itiraz edip takibin durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek davanın Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, aksi takdirde davanın ... Şirketine ihbar olunmasını gerektiğini ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Kocaeli 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2809 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 122,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.