5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanılığı, ..., ... yönünden husumetten reddine, DSİ Genel Müdürlüğü ve ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü ve ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl davada davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne, birleştirilen davada ise davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin sorumlu oldukları kısımlar yönünden davalı ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğünden tahsiline; davalılar ..., ... ve ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz eden davalı idareler harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.