16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 85 adet doğal cilalı granit taş satıp teslim ettiğin, ancak davalının 30.06.2014 tarihli faturanın ödenmediğini, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı doğuracak ticari ilişkinin kurulmadığını, fatura ve malların teslim alınmadığını, faturanın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını belirterek davanın reddine ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının takie konu malların teslim edildiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılında başladığını, 2013 yılında 6 adet faturanın konusu emtianın davalı firmaya teslim edildiği ve bedellerinin ödendiğini, takibe konu 7.021,00TL'lik 30.06.2014 Tarihli faturanın da aynı nakliyeciye teslim edildiğini, süregelen ticari ilişkinin bu şekilde olduğunu, ilk 6 fatura yönünden ihtilaf oluşmadığını, teslim olgusunun karşılıklı güven ilkes içerçesinde gerçekleştiğini, mahkemenin ticari örf adeti ve tanık beyanlarını dikkate almadan karar vermesinin hatalı olduğunu, tanığın malların davalı şantiyesine teslim edildiğini v eücretin davalı tarafça ödendiğini beyan ettiğini, teslimin sübuta ermesine rağmen mahkemenin davanın reddine dair hüküm kurmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir.