(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29446 E.  ,  2020/8079 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Mahkemece hükmün gerekçesinde Bilirkişi ...'ın 1 29/12/2015 tarihli ek raporunda fazla çalışma alacağı bakımından yaptığı hesaplamanın hükme esas alındığı belirtilerek hüküm fıkrasında davacının fazla çalışma alacağının 9.765,35 TL olduğuna karar verilmiş ise de, davacının 08.12.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile belirlenen fazla mesai ücretinin 9.665,35 TL olduğu gözönüne alındığında Mahkemece hüküm fıkrasında fazla çalışma alacağına ilişkin olarak 9.775,35 TL ibaresinin sehven yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu anlaşılmakla, davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.