3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 10.946 TL'lik takibe itirazın iptali ile tahliye kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin kiracısı olan davalının 2004 yılından itibaren kira borcunu ödemediğini bu alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı savunmasında, sadece 2009 yılına ait kira bedelini ödemediklerini, önceki dönemlerin kiralarının ise ödendiğini beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.MK.nun 6.maddegereğince, kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle mükellefdir.

Davalı taraf somut olayda, 2009 yılı öncesi kiralarını ödediğini kabul ettiğine göre, bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.Öyle ise mahkemece; dilekçesinde “yemin” deliline dayandığının anlaşılması karşısında, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu (davacı tarafa yönelik) hatırlatılarak, yaptırılacak yeminin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü tersine çevrilerek, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.