8. Hukuk Dairesi
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/137
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/11/2020
NUMARASI: 2018/515 E. - 2020/676 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın HMK 107 HMK 114/1-h maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 5.390-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.
Davacı tarafından trafik kazası nedeniyle uğranılan ve yargılama sırasında ıslah edilen 2.431,54-TL hasar bedeli ile 250-TL ekspertiz bedeline hükmedilmesini talep etmiştir. Bu haliyle davacı tarafından kısmi dava açıldığı ve istinafa getirilen uyuşmazlık miktarının 2.431,54-TL olduğu ve kararın bu yönü ile miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, aşağıdaki biçimde karar verilmek gerekmiştir.
