1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan kardeşi ...’nın 861 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını satış suretiyle davalı ...’a temlik ettiğini, ancak; devir tarihinde murisin temyiz kudretini haiz olmadığını, ayrıca,yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın işlem tarihinde temyiz kudretinin bulunduğunu, satışın gerçek olup; satış bedelinin de ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; “...Somut olayda, özellikle davacının oğlu dışında dinlenen davacı tanıkları, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı hususunda bir beyanda bulunmamışlar, aksine davalı tanıkları davalının savunmalarını destekler nitelikte beyanda bulunmuşlardır. Dosya kapsamında miras bırakanın davacıdan mal kaçırmasını gerektirecek bir sebebin ortaya konulamadığı saptanmış olup,

HMK'nun 190., TMK'nun 6. maddeleri uyarınca davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, bir başka ifade ile temlikin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir...”gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ...'ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.