10. Hukuk Dairesi

Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, madde kusur sorumluluğuna dayanmaktadır.

Davaya konu somut olayın; binanın dış cephe sıva ve boya işlerinde çalışan kazalı-sigortalının çatıya sabitlenmiş ve kumanda ile inilip çıkılan asansör iskele üzerinde iken; asansör iskelenin bir tarafının halatının yukarıdaki bağlantıdan kurtulması sonucu beşinci kat hizasından zemine düşerek ölümü şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Aynı iş kazasına ilişkin olarak haksahipleri tarafından işveren aleyhine açılan ve .... sayılı kararı ile sonuçlandırılan tazminat dosyasında; iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan kusur raporunda; davalı işveren şirket %70, işveren şirket yetkilisi ... %3, ustabaşı ... %2, kazalı-sigortalının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu ve eldeki dosyada, Mahkemece, ayrı kusur raporu aldırılmaksızın tazminat dosyasından aldırılan kusur raporu hükme dayanak yapılmış ise de; Mahkemece, tazminat dosyasının kesinleşmesi beklenmeden kusur raporunun eldeki davada hükme dayanak yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.