11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.11.2017 gün ve 2015/609 E. - 2017/852 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 24.09.2019 gün ve 2018/540 E. - 2019/4479 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisi ... tarafından icra takibine dayanak yapılan 120.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin 20.000,00 TL bedelli iken rakamla yazılan kısma “1” rakamı eklenmek suretiyle 120.000,00 TL bedelli bir senet haline getirildiğini ileri sürerek tahrifat yapılan tutar kadar takibin ve işlemiş faizin iptali ile davacının davalıların murisi ...'ya 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar: 1-... 2-...

3.Sibel Gürel vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yurt, muris ...'nın mirasını reddettiğini bildirmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... Yurt yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden esastan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.