8. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/11/2010 kaza tarihinde, sürücü ..., idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik 200.TL( ıslah ile 45.077,95.TL ) tutarındaki kısmının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; aynı kaza ile ilgili olarak eksik kalan tutar açısından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, şimdilik 9.515,74 ( ıslah ile 53.151,21-TL) tutarındaki kısmın davalılardan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-)Davacı tarafın .... Aleyhine açtığı Asıl ve Birleşen davasının REDDİNE;2-)Davacı tarafın Asıl Davasında ... aleyhine açmış olduğu davasının KABULÜ İle; 45.077,95.TL.nin 20/05/2013 Dava Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; 3-)Davacı tarafın Birleşen Davasında ... aleyhine açmış olduğu davasının KABULÜ İle; 53.151,21.TL.nin 03/11/2015 Dava Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığı döneme ilişkin gelirinin diğer dönemler içinde esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin çalışma gücü meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, kazaya karışan iş makinasının trafiğe çıkmaması gerektiğini, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/11/2010 kaza tarihinde, sürücü ..., idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının çalıştığı döneme ilişkin gelirlerinin diğer dönemler için gelirine esas alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılama sırasında davalı vekilinin davacı tarafın maluliyet oranının Sağlık İşlemleri Tüzüğü oranında belirlenmesini talep ettiği, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliğine göre maluliyetin belirlenmesi yönünde bir itirazda bulunmadığı, bu durumun davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu, davalı tarafından davadan önce ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi bu hususun ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmediği gözönünde tutulduğunda bu hususun HMK 357/1 uyarınca ileri sürülemeyeceği, kazaya karışan aracın tescilinin ve ZMMS sigortası yaptırmasının zorunlu olması, kazanında karayolunda meydana gelmesi karşısında davalı ... Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.