14. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.1988 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, asli müdahiller ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, asli müdahiller ... ve ... ile davalılar ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir .

1.Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre asli müdahiller ... ve ...'ın tüm, davalı Hazine ve ...'nun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davalı ..., imar planının iptaline ilişkin dava konusu 1045 parsele yönelik ...

8.İdare Mahkemesi'nin 2012 /1748 esas ve 1527 parsele yönelik ...

10.İdare Mahkemesi'nin 2012 /1758 esas sayılı davaları açtığını, bu davaların bekletici mesele yapılmasını savunmuştur. İmar planının iptali halinde taşınmazlardaki pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece, imar planının iptaline ilişkin ilgili dava dosyalarının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan; Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir..