3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ...'ün ve bir kısım mirasçılarının imzalarına havi sözleşmeye göre, Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinde davalık olan ... köyünde bulunan parsellerde davayı ...'ün kazanması halinde, kazanılanın %65'inin kendilerine verileceğinin taahhüt edildiğini, Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/306 E. - 2013/40 K. sayılı dosyasındaki davacının ... mirasçıları, davalının ise ... olduğunu, temyiz üzerine dosyanın Yargıtayca onandığını, davacı ... mirasçılarının mahkemeye dilekçe vererek tashihi karardan vazgeçtiklerini, ... ile ... arasında imzalanan sözleşme gereği bu vazgeçme karşılığında ... tarafından ... mirasçılarına 45.000,00-TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, anılan miktarın %65'inin kendilerine ait olması sebebiyle Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/306E sayılı dosyasında davalıların karar düzeltmeye gitmeme karşılığında ...’nin onlara ödeyeceği 45.000,00-TL üzerine tedbir konularak %65’i olan 29.250,00 TL'nin davalı Afife mirasçılarına değil kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... dışında diğer davalılar yazılı veya sözlü herhangi bir cevap vermemiş ve beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın 6100 sayıl HMK madde 114/1- d, 115/2 uyarınca husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulü ile, 29.250,00-TL’nin davalı ... mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulü ile, 29.250,00 TL’nin davalı ... mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş ancak kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan bu davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre temyiz eden davacılar lehine yukarıda yer verilen hüküm çerçevesinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.