10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.) Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın talep gibi kabulüne karar verildiği, hükmün tefhimi usulüne uygun olmadığı halde maddi yanılgı sonucu kabule ilişkin istemin Dairemizce onandığı belirgin bulunmakla, Dairemizin 2.2.2012 gün ve .... ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı avukatının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 02.02.2012 gün ve... sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

2.) Davacı ve davalı Kurum avukatlarının temyiz itirazları yönünden; Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre, kendinin vekille temsil ettiren davacı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükme (4) numaralı bent eklenmek suretiyle ''karar tarihinde yürürlükte olan ... göre hesaplanan 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.