6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık müdafiinin, temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı anlaşılmakla, bu hususta yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/664 esas, 2009/2 karar sayılı mahkumiyet kararının kesinleştirilerek infaza verildiği; ancak sanık müdafiinin 13/02/2017 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine ...’nin ...'nin kimliğini kullandığı anlaşıldığından Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/315 esas, 2017/717 karar sayılı dosyasında yeniden yargılama yapılarak sanık hakkında beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “‘hüküm tarihi itibariyle 2.810.00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine’’cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.