14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, davalı bankanın ... şubesinden kredi kullandığını, davalı ile 06/08/2010 tarihinde 312.000,00 TL, 14/09/2011 tarihinde 1.400.000,00 TL, 03/01/2012 tarihinde 1.350.000,00 TL ve 24/04/2012 tarihinde 5.000.000,00 TL bedeli kredi sözleşmeleri imzaladığını, akdedilen sözleşmeler uyarınca 06/08/2010 tarihli 312.000,00 TL ve 03/01/2012 tarihli 1.350.000,00 TL'lik kredilere istinaden teminat olarak müvekkil ve eşine ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, yine kredi sözleşmelerinden 14/09/2011 tarihli 1.400.000,00 TLile 24/04/2012 tarihli 5.000.00,00 TL bedelli olanlar için müvekkilinin ... yaptığı iş karşılığı düzenlenmiş fatura alacaklarının temlik edildiğini, öte yandan kullanılan kredilerden 14/09/2011 tarihli 1.400.000,00 TL kredi için müvekkilinin temlik etmiş olduğu 04/03/2011 tarihli 53451 nolu ve 1.089.140,00 TL bedelli borçlusu... olan Fatura alacağının temlik edildiğini, banka zamanında sorunsu olarak vadesinden önce temliğinin tahsil edildiğini ve kredi borcunun kapatıldığını, 24/04/2012 tarihli 5.000.000,00 TL limitli kredi için ise müvekkilinin İstanbul Üniversitesinden alacağı olan 18/02/2012 tarihli 4.698.146,40 TL bedelli faturaları 24/04/2012 tarihinde temlik aldığını, üniversitenin temlik işlemine onay verdiğini ve vadesinde fatura borcunun ödeneceğinin yazılı olarak davalı bankaya bildirildiğini, kullanılan kredinin akdi dönem faizlerininde 31/03/2013 tarihine kadar müvekkili tarafından bankaya ödenmesine rağmen sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin daha kredi kullanması gerekirken davalı bankanın başkaca ve mesnet sunmadan kredi kullandırmadığını ve müvekkilinin ekonomik yapısının bozulduğunu, bankaya verilen temliğin sözleşme gereği en geç ödeme tarihinin 18/02/2013 olduğunu, bu sebeple müvekkilinin yazılı olarak defalarca bankaya müracaat ederek, fatura alacağının vadesinin geldiğini, borçludan tahsili için gerekli talep ve işlemlerin bir an evvel yapılmasını istediğini, temlik konusu fatura borçlusu olan ...'nin kamu kurumu olduğunu, davalının özen göstermemesi karşısında, müvekkilinin yazılı olarak temlik konusu fatura bedellerini tahsil ederek borcunu kapatmak üzere bankaca kendisine yetki verilmesini talep etmiş ise de, davalı tarafça bu isteğinin kabul görmediğini, temlik edilen fatura alacağının vadesinin 18/02/2013 tarihi olduğunu, borçlu üniversite ile 18/02/2012 tarihli fatura alacağına dair akdedilen sözleşme gereğince, kurum muayene kabul tarihinden itibaren en geç 365 gün içerisinde fatura bedelini öder maddesi yer aldığını, davalı bankanın 10/07/2013 tarihinde ihtarname keşide ederek, 28/06/2013 tarihi itibariyle kredilerin hesabını kat ettiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından süresinde hesap özetine noter aracılığı ile itiraz edildiğini, davalı bankanın, müvekkili aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra işlemleri başlattığını, ilamsız takip olarak yapılan takibe süresinde itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verdiğini, davanın itirazın iptali veya alacak davası ikame etmediğini, icra iflas kanununda yer alan 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, buna rağmen davalının temlik alacağından elde ettiği semereden 93.779,02 TL vekalet ücreti ile 17.500,92 TL icra masrafını kestiğini ve tahsil ettiğini müvekkile beyan ettiğini, davalı bankanın müvekkili hesaplarını 28/06/2012 tarihinde kat ettikten sonra 30/06/2013 tarihinde müvekkilinin ısrarlı çabaları sonunca ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile temlik konusu faturalara ilişkin ... aleyhine en geç ödeme tarihinden yaklaşık 4 ay sonra icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusu ... tarafından faize itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.