14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile İzmir yolu üzeri, adliye ışıklı kavşağında ilerlediği esnada davacıların müteveffa eşi/oğulları ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ... hayatını kaybettiğini, iş bu olay üzerine davacı müvekkillerin katılan olduğu Çanakkale ... Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dava dosyası açıldığını, ve gelinen aşamada kamera görüntülerinde, Trafik Bilirkişisi ile Adli Tıp Kurumu raporunda 1 numaralı davacının kırmızı ışıkta geçtiği ve kusurlu olduğu tespit edildiğini, bilinci taksirle hareket ettiği belirlendiğini, gelinen aşamada, davacı müvekkillerin, müteveffa eş/oğul desteğinden yoksun kalmaları, ekonomik geleceklerinin sarsılması ve manen acı, ızdırap hissetmeleri nedeniyle huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya dair tüm hak ve talepleri saklı tutarak şimdilik her bir davacıya: maddi tazminat olarak ayrı ayrı 1.000,00.TL' nin ( Toplam 3.000,00.TL' nin) olay tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı anne için 50.000,00.TL, davacı baba için 50.000,00.TL ve davacı eş için 60.000.TL olmak üzere toplam 160.000,00.TL manevi tazminatın bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle sadece 1 numaralı davalıdan tahsilini, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.ş. vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili 19.12.2019 tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan... plakalı aracın sürücüsü ... ve ...plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nin karıştığı trafik kazası neticesinde ...ın vefat etmesi sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, davacı yan tarafından arabuluculuk sürecine başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, davacı vekili dava dilekçesi ile, 1.000,00-TL tazminat talebinde bulunduklarını ancak talep detayı belirtilmediğini, davacı taraf davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle ve kusurla ilgili itirazımızı tekrarlamakla beraber, davalı şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, ancak; dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, dava dilekçesinde gelir konusunda beyan ve delil listesinde bununla ilgili delil olmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanması da mümkün olmadığını, bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına şimdiden itiraz ettiklerini bu konuda delil bildirmesine şimdiden muvafakat etmediklerini beyan ettikleri, davalı şirketin dava konusu manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmamakta olup, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen ticari faizi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, avans faizine ilişkin talebin reddi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sözkonusu olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu sebeple davalı şirket yargılama masrafları ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın, hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddini talep etiklerini, davanın reddini, esasa ilişkin diğer cevap ve itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla, HMK.121.md. gereğince davacı taraf delillerinin tümünün tarafımıza tebliğini, davacı yan tarafından taleple belirtilmediğinden davanın hmk m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddini, davacı yan tarafından arabuluculuk sürecine başvuru yapılmadığından ve dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuk sürecine başvuru yapılması gerektiğinden, sayın mahkeme huzurundaki dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, vefat eden ...'ın davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü olması nedeniyle, vefat eden kişi kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğundan destek tazminatı talepleri poliçe teminatı dışında olduğundan davanın reddini, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, aksinin kabulü halinde ise, adli tıp kurumu, trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine “aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “destekten yoksun kalma” tazminatının hesaplanmasını, işleten davacının müterafik kusuru uyarınca indirim yapılmasını, poliçe teminatı kapsamında olmayan manevi tazminat talebinin reddini, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 29.07.2020 tarihinde yapılan ödeme ile tüm sorumluluk yerine getirildiğini, davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davaya cevap verilebilmesi için H.M.K. 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliği gerektiğini, mahkemeniz nezdinde gerçekleştirilen davada ispat külfeti davacıda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın, davacıya “destek” olduğu hususunun ispatlanması zaruri olduğunu, davalı şirket tarafından sorumluluğu olan tutar, davacı tarafa dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan davanın reddini, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Çanakkale ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas -... Karar Sayılı dosyada davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin hızını azaltması gereken kavşakta, hızını beşinci vitese kadar arttırmak suretiyle kırmızı ışıkta geçerek müteveffa ...'a çarptğını ve ölümüne neden olduğunu, davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile İzmir yolu üzeri adliye ışıklı kavşağında müteveffa ...'ın kullanmış olduğu... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan ölü muayene işlemi neticesinde, ...'ın ölümünün trafik kazası ile oluşması mümkün genel beden travmasına bağlı iç kanama ve komplikasyonlar sonucu meydana geldiği tespit edildiğini, davalının bu eylemi nedeniyle Çanakkale ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayısı ile açılan davada ... Karar sayısı ile verilen kararda, davalı sanığın dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile kırmızı ışıklı trafik lambasına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna kanaat getirmek suretiyle 4 Yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiğini, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ise, davalı ...'nin kullandığı araca ilişkin düzenlediği... numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi gereğince, sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının konusu suç olan eylemi nedeni ile yetim kalan oğlu ...'ın babasının kendisine sağlayacağı tüm imkanlardan ve destekten yoksun olarak hayatını sürdürmek zorunda kalacağını, mahkemenizce yapılacak araştırma ve delillerin toplanması ile, küçük Göktuğ'un muris babasının vefatıyla mahrum kaldığı geliri ve desteği hesaplanacağını, Müvekkil Göktuğ'un 2021 yılı Haziran ayında üniversite sınavına girdiğini, üniversite sınav sonuçlarının açıklanmasının akabinde üniversite eğitimini başlatacağını, sınava giriş belgesinin yanında, bu hususu doğrular eğitim belgesini de ilgili kaydın yapılmasına müteakip mahkemenize sunulacaklarını, küçük Göktuğ'un başta üniversite eğitim hayatı boyunca eğitim-öğretim masrafları nedeniyle mahrum kaldığı destek ile önceki yaşamındaki sosyal ve ekonomik durumların korunmasına karşılık gelen zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, 18.06.2020 tarihinde, mirasçı Göktuğ vekili tarafından davalı sigorta kuruluşu ... Sigorta Anonim Şirketi'ne, sigortacının kendi sorumluluğu kapsamında kalan tazminatı belirlemeye yeter ve zarar görenden temini mümkün tüm belgelerin talep dilekçesinin ekinde sunulması suretiyle yazılı başvuruda bulunulduğunu, yine ... Arabuluculuk Bürosu'na ...Başvuru numarası, ... Arabuluculuk Numarası ile kaydedilen dosya kapsamında arabuluculuk görüşmeleri ile davalılara talepleri iletilmişse de, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve tarafların anlaşamadığını, buna dair 16.07. 2021 tarihli son tutanağın düzenlendiğini, hayatını kaybeden babası ...'ın acısını hayatı boyunca yaşayacak oğlu davacı büyük bir manevi çöküntü yaşadığını, davalı sürücünün kusurlu eylemi, Çanakkale ...Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama evresinde eylemi nedeniyle baş sağlığı dahi dilemeyen, davranışlarını suçtan kurtulmaya yönelik inkar etmek suretiyle müvekkili manevi olarak yıpratmaya devam eden davalının işlemiş olduğu suç nedeniyle, müvekkil dindirilmesi mümkün olmayan acılar çektiğini, çekmeye de devam ettiğini, davacının uğradığı büyük manevi acıların karşılığı olmamakla birlikte, oğul ... lehine 60.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden bu yana işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ...'nin gerek ceza davasındaki tutarsız beyan ve davranışları, gerek arabuluculuk görüşmesi esnasında ve haricen de edindikleri bilgilere göre eylemi nedeniyle pişman ve üzgün dahi olmayıp, müteveffayı suçlayan söylemlerde bulunmaya ve "Size 1 kuruş dahi ödemeyeceğim, bunun için elimden gelen ne varsa yapacağım." şeklindeki söylemlerine devam ettiğinden mevcut ise üzerine kayıtlı menkul veya gayrimenkulleri 3. kişilere devretme yoluna gideceğini, tüm bu nedenlerle, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile, davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına, merhumun oğlu ... adına fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, 60.000 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, oğul ... için 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Çanakkale ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas -... Karar Sayılı dosyada davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin Mahkememize tevzi edilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurda görülmekte olan davanın HMK 5, 6 ve devamı maddelerine hilafına, yetkisiz mahkemede açıldığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun ilgili maddeleri uyarınca da davanın sigorta şirketinin adresinden hareketle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, hal böyleyken; yetkisiz mahkemede açılan işbu davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin hasardan yapmış olduğu ödeme neticesinde sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak yapmış olduğu başvuru neticesinde hasarda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını ve 59.416,95-TL davacıya ödendiğini, söz konusu ödemeye ilişkin dekontu dilekçe ekinde sunulduğunu, işbu ödeme neticesinde müvekkil şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın müvekkil şirket lehine reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu kazadan dolayı sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, mahkemeniz nezdinde gerçekleştirilen davada ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın, davacıya “destek” olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun 190. maddesinde; ”ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmek suretiyle, mahkemeniz nezdindeki dava hakkında ispat külfetinin davacıda olduğu hususu açık bir şekilde ortaya konulduğunu, buna göre, destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerin, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, zira destek kavramı ile mirasçılık kavramlarının birbirinden farklı olup, salt mirasçısı sıfatını haiz olmak, müteveffanın destek sıfatını haiz olduğu anlamına gelmediğini, bu nedenle davacının, müteveffanın kendilerine ne surette destek olduğunu ispatlamasını talep ettiklerini, kusur yönünden itirazları ve ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme taleplerinin kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunu engellemek için gerekli tüm tedbirleri aldığını, ayrıca kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere mütevvefa ...'ın kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, öncelikle bu durumun tespitinin gerekli olduğunu, eğer takılı değil ise %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenle tutanağı kabul etmemekle birlikte öncelikle soruşturma aşamasında alınmış bir kusur raporu var ise dosyaya kazandırılması akabinde bu hususta adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, kaldı ki müvekkil şirketin söz konusu zarardan sorumlu olmamakla birlikte müvekkil şirkete iletilen usulüne uygun başvuru söz konusu olmadığından temerrüde düşürülmediğini, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkil şirket tarafından sorumluluğu olan tutar, davacı tarafa dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan davanın reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten talep etmiştir.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas - ... Karar Sayılı dosyada davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine ikame ettikleri dava ile mahkeme dosyasıyla görülecek olan dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dava konusu ve taraflarının aynı olması hasebiyle usul ekonomisi açısında mahkemeniz dosyasının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyasıyla birleştirilmesine davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Çanakkale ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı ve 09/11/2022 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/580 Esas, 2022/497 Karar sayılı ve 06/09/2022 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

1.Bilirkişi Raporları

2.ATK raporu

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/04/2022 tarihli raporda özetle; davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelişinde; sürücü ...'nin, yönetimindeki ...plâka numaralı otomobili ile Çanakkale ilinde İzmir çevre yolu üzerinde seyrederken, KTK md 52 a,b maddesi uyarınca, aracının sür'atini - yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, ışıklı ve dönel kavşak mahalline geldiğinde, aracının sür'atini azaltarak, kavşaktaki trafik şartlarına uyması, sol tarafındaki yoldan siren çalarak gelmekte olan cankurtaran aracını dikkate alarak, fren yapıp yavaşlayarak, durma önlemi alması ve durması gerekirken, (bilirkişi raporundaki, kamera kayıt görüntülerine istinaden yapılan açıklamalardan anlaşıldığı üzere) bu kurala uymayıp, kontrolsuz olarak ışıklı kavşağa girdiği sırada, kavşak ortasında, sol tarafından, cankurtaran aracına zorunlu olarak yol verdikten sonra (aynı kavşağı kırımızı ışıkta geçtiği bildirilen) geçişine devam eden motosikletin, aracına sol ön kapı kısmından çarpmasına sebebiyet vermiş olmasında, müştereken ve % 50 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın, yönetimindeki... plâka numaralı motosiklet ile Çanakkale ilinde İzmir çevre yolu üzerinde seyrederken ışıklı Adliye kavşağına geldiğinde, arkasından siren çalarak ve çakarlarını yakarak gelmekte olan Cankurtaran aracına (kırmızı ışık yanmasına rağmen) zorunlu olarak yol vermek için sağa doğru açılarak yol verdikten sonra (3 saniye kadar bekleyip), kırmızı ışık yanmakta oluşuna rağmen yoluna devam ettiğinde, kavşak ortasında, aynı kavşağa sağ taraftaki yoldan gelerek girmiş olan ...plâka numaralı otomobile sol yan kısımdaki ön kapısına çarpmış olmasında, müştereken ve % 50 oranında kusurlu olduğu, davacılar vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 27.05.2020 olduğu ve sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle (410.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, davalılardan ...'nin desteğin ölüm tarihinden (09.03.2020) itibaren sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince dosyaya sunulu dekontta açıklama olarak “...” yazılı olduğu, ibranamenin ise ... vekili olarak imzalandığı görülmüş olup 59.146,95 TL ödemenin davacılardan ... adına yapıldığının kabulüyle hesaplama yapıldığı, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 19.12.2019 günü meydana gelen trafik kazasında 09.03.2020 günü ölen ...'ın eşine sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: davalı sürücünün %50 oranında kusuru bulunduğunun kabulü halinde sigorta şirketi ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarı ile sigorta şirketi ödemesi karşılaştırılarak davacı ... için eksik ödeme belirlenmiş olup, buna göre 2918 Sayılı KTK'nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, en son verilere göre tazminat hesaplandıktan sonra, Sigorta Şirketi ödemesinin, Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip bakiye tazminat tutarının belirlendiğine ve davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının Annesi...'Iın için 80.521,26 TL, Babası ... için 37.641,08 TL, Eşi ... için bakiye 237.382,81 TL olarak hesaplandığı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun, kaza tarihi (2020) itibariyle poliçe limiti (410.000,00 TL) ile sınırlı olduğu ve önceki yapılan ödemeler de dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak, Annesi... için 79.458,63 TL, Babası ... için 37.144,34 TL, Eşi ... için bakiye 234.250.09 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/10/2022 tarihli ek raporda özetle; davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelişinde; sürücü ...'nin, yönetimindeki ...plâka numaralı otomobili ile Çanakkale ilinde İzmir çevre yolu üzerinde seyrederken, KTK md 52 a,b maddesi uyarınca, aracının sür'atini - yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, ışıklı ve dönel kavşak mahalline geldiğinde, aracının sür'atini azaltarak, kavşaktaki trafik şartlarına uyması, sol tarafındaki yoldan siren çalarak gelmekte olan cankurtaran aracını dikkate alarak, fren yapıp yavaşlayarak, durma önlemi alması ve durması gerekirken, (bilirkişi raporundaki, kamera kayıt görüntülerine istinaden yapılan açıklamalardan anlaşıldığı üzere) bu kurala uymayıp, kontrolsuz olarak ışıklı kavşağa girdiği sırada, kavşak ortasında, sol tarafından, cankurtaran aracına zorunlu olarak yol verdikten sonra (aynı kavşağı kırımızı ışıkta geçtiği bildirilen) geçişine devam eden motosikletin, aracına sol ön kapı kısmından çarpmasına sebebiyet vermiş olmasında, müştereken ve % 50 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın, yönetimindeki ... plâka numaralı motosiklet ile Çanakkale ilinde İzmir çevre yolu üzerinde seyrederken ışıklı Adliye kavşağına geldiğinde, arkasından siren çalarak ve çakarlarını yakarak gelmekte olan Cankurtaran aracına (kırmızı ışık yanmasına rağmen) zorunlu olarak yol vermek için sağa doğru açılarak yol verdikten sonra (3 saniye kadar bekleyip), kırmızı ışık yanmakta oluşuna rağmen yoluna devam ettiğinde, kavşak ortasında, aynı kavşağa sağ taraftaki yoldan gelerek girmiş olan ...plâka numaralı otomobile sol yan kısımdaki ön kapısına çarpmış olmasında, müştereken ve % 50 oranında kusurlu olduğu, gerek davacı tarafın gerekse davalılar tarafının yukarıda içeriği açıklanan dilekçelerinde belirttiği hususların dikkate alınması sureti ile tekrar yapmış incelemeler neticesinde; davaya konu edilen trafik kazasın meydana gelişi ile ilgili olarak 11/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yukarıda açıklandığı şekilde %50- %50 olarak yapılan kusur değerlendirmesinin değiştirilmesini gerekli kılacak herhangi durumun mevcut görülmediği görüş ve kanaatine varıldığını, aktüerya yönünden: davacılar vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihinin 27/05/2020 olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle (390.000,00- 59.146,95) 330.853,05 TL ile sınırlı olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (390.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, davalılardan ...'nin desteğin ölüm tarihinden (09/03/2020) itibaren sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağında desteğin kaskının takılı olmadığının belirtildiği buna göre davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketince dosyaya sunulu dekontta açıklama olarak “...” yazılı olduğu, ibranamenin ise ... vekili olarak imzalandığı görülmüş olup 59.146,95 TL ödemenin davacılardan ... adına yapıldığının kabulüyle hesaplama yapıldığı, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 19.12.2019 günü meydana gelen trafik kazasında 09.03.2020 günü ölen ...'ın eşine sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: davalı sürücünün %50 oranında kusuru bulunduğunun kabulü halinde sigorta şirketi ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarı ile sigorta şirketi ödemesi karşılaştırılarak davacı ... için eksik ödeme belirlenmiş olup, buna göre 2918 Sayılı KTK'nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, en son verilere göre tazminat hesaplandıktan sonra, sigorta şirketi ödemesinin, Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip bakiye tazminat tutarının belirlendiğine ve davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının Annesi...'ın için 101.766,04 TL, Babası ... için 46.930,86 TL, Eşi ... için bakiye 319.453,58 TL olarak hesaplandığı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi (2019) itibariyle poliçe limiti (390.000,00-TL) ve önceki yapılan ödeme (59.146,95-TL) de dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak, Annesi... için 71.186,16-TL, Babası ... için 32.828,52-TL, Eşi ... için bakiye 223.460,35-TL ...Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi (2019) itibariyle poliçe limiti (390.000,00-TL) dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatının sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak, Annesi... için 83.912,19-TL, Babası ... için 38.697,30-TL, Eşi ... için 263.408,60 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/10/2022 tarihli ek raporda özetle; davacılar..., ... ve ... vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüt tarihinin 27.05.2020 olduğu, davacı ...'ın vekili tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihinin 01.07.2020 olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle (390.000,00- 59.146.95) 330.853.05 TL ile sınırlı olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (390.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, davalılardan ...'nin desteğin ölüm tarihinden (09.03.2020) itibaren sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağında desteğin kaskının takılı olmadığının belirtildiği buna göre davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketince dosyaya sunulu dekontta açıklama olarak “...” yazılı olduğu, ibranamenin ise ... vekili olarak imzalandığı görülmüş olup 59.146,95 TL ödemenin davacılardan ... adına yapıldığının kabulüyle hesaplama yapıldığı, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 19.12.2019 günü meydana gelen trafik kazasında 09.03.2020 günü ölen ...'ın eşine sigorta şirketince yapılan ödemelerin yetersiz olduğu savının yargıda geçerli yöntemlerle incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: davalı sürücünün %50 oranında kusuru bulunduğunun kabulü halinde sigorta şirketi ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarı ile sigorta şirketi ödemesi karşılaştırılarak davacı ... için eksik ödeme belirlenmiş olup, buna göre 2918 Sayılı KTK'nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, en son verilere göre tazminat hesaplandıktan sonra, sigorta şirketi ödemesinin, Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip bakiye tazminat tutarının belirlendiğine ve davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının Annesi...'ın için 151.244,88 TL, Babası ... için 68.040,44 TL, Eşi ... için bakiye 492.890,35 TL, Oğlu ... için 46.165,81 TL olarak hesaplandığı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi (2019) itibariyle poliçe limiti (390.000,00 TL) ve önceki yapılan ödeme (59.146,95 TL) de dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak, Annesi... için 65.985,88 TL, Babası ... için 29.685,02 TL, Eşi ... için bakiye 215.040,69 TL, Oğlu ... için 20.141,45 TL olarak hesaplandığı,

...Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi (2019) itibariyle poliçe limiti (390.000,00 TL) dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak, desteğin oğlu birleşen dava davacısı ...'ın ...Sigorta A.Ş.'den talebi bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, Annesi... için 77.782,25 TL, Babası ... için 34.991,85 TL, Eşi ... için 253.483,75 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; olayda; Davalı sürücü ...'nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 01/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm talepleri saklı tutarak asıl ve birleşen dava yönünden toplam 708.175,67.TL üzerinden ıslah talebinin kabulü ile ıslah dilekçesinin bir örneğinin asıl ve birleşen davanın davalılarına yanlara ayrı ayrı tebliği ile bilirkişi incelemesiyle sübut bulan davanın tüm davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen tahsili suretiyle kabulünü; ıslah rakamları üzerinden bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketleri yönünden sınırlı poliçe miktarları ve maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmüne 50. Maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmüne 54 maddesi ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1.Tedavi giderleri.

2.Kazanç kaybı.

3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmüne yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel ŞartlarıA.6. Teminat Dışında Kalan Hallerini düzenleyen maddelerden sigorta teminatı dışında bıraktığı hallerden b fıkrası Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri'ni teminat dışı hal olarak düzenlemiştir.

Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat , mütevvefanın davacılara destek olgusu ve talebi mümkün maddi tazminat tutarı ile davalıların poliçe kapsamında sorumluluk limitleriyle sürücü ....'nin kusuru ve sorumluluk tutarı konularında toplandığı görülmüştür.

Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davalı Sigorta Şirketinin bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacılara yönelik, rücuya konu olabilecek ödemeya dair yazı cevabı ile davacı davalı ... Sigorta Şirketine yapılan başvuru yazısı ve...raporları ile Çanakkale ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ...karar sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.

Davacıların desteğinin ölümüne neden olan kazada kusur oranlarının tespiti için Çanakkale ...Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas...karar sayılı dosyasının ve trafik kaza tutanaklarına ilişkin evraklar ile birlikte dosya Adli Tıp trafik İhtisas dairesine tevdi edilerek kusur raporu alınmış alınan raporda davacıların desteğinin % 50 oranında davalıların sorumluluğundaki aracın da % 50 kusurlu olduğunu, rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Davacının zararının hesaplanması için Adli tıptan alınan kusur oranları ve gelir durumu gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilerek aktüerye hesap raporu alınmıştır. Adli Tıp Kurumunun belirlediği ve davacıya izafe edilen % 50 kusur oranı ve gelir durumu üzerinden hesaplanarak alınan zarar 11/05/2023 tarihli raporunun denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava konusu edilen uyuşmazlığın haksız fiil sorumluğundan doğduğu haksız fiil sorumluluğunun kusura ve bazı hal ve kişiler yönünden kusursuz sorumluluğa dayandırıldığı, Kusur sorululuğu için hukuka aykırı bir fiilin, kusur ve zarar ile hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiği kuşkusuzdur.

Toplanan deliller ve dava ve cevap dilekçelerinden hukuka aykırı haksız fiil neticesinde davacıların desteği olan ...'ın öldüğü ve müteveffanın davacıların desteği olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacının ölümüne sebep olan kazının oluşumunda tarafların kusurunun tespiti için Çanakkale ...Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan 11.04.2022 tarihli heyet raporundaki çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesine tevdi edilerek çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmış ve taraflar yönünden kusur kesinleştirilmiştir.

Kusur durumunun kesinleşmesi neticesinde, Birleşen dosyadaki taraflar yönünden de tazminat hesaplaması yapılması özellikle sigorta şirketlerin yönünden teminat limitinin aşılması nedeni ile garamet neticesinde tarafların talep edebilecekleri tazminat tutarlarının ne kadar olabileceği ve her bir davacının zararının tespiti için dosyada aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, dosyaya sunulan ikinci ek raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Alınan Kusur ve zarar raporları neticesinde davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının Annesi...'ın için 151.244,88 TL, Babası ... için 68.040,44 TL, Eşi ... için bakiye 492.890,35 TL, Oğlu ... için 46.165,81 TL olarak hesaplandığı, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi (2019) itibariyle poliçe limiti (390.000,00 TL) ve önceki yapılan ödeme (59.146,95 TL) de dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak, Annesi... için 65.985,88 TL, Babası ... için 29.685,02 TL, Eşi ... için bakiye 215.040,69 TL, Oğlu ... için 20.141,45 TL olarak hesaplandığı,

...Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi (2019) itibariyle poliçe limiti (390.000,00 TL) dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak, desteğin oğlu birleşen dava davacısı ...'ın ...Sigorta A.Ş.'den talebi bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, Annesi... için 77.782,25 TL, Babası ... için 34.991,85 TL, Eşi ... için 253.483,75 TL olduğu görülmüştür.

Asıl davadaki maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların kusur durumu, hesaplanan zarar miktarları dikkate alınarak davalı ...'den dava ve ıslah dilekçeleri gözetilerek her bir davacı yönünden talep edilen maddi tazminatın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, diğer davalı ... Sigorta yönünden garemet miktarları yönünden ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kısman kabulüne karar verilmiştir.

Asıl davada davalı olarak gözüken... Sigorta yönünden daha öncesinde Zorunlu ara buluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile dosyada tefrik yapıldığı ve tefrik sonrası oluşturulan yeni esastan davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin birleşen ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı... Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel ŞartlarıA.6. Maddesi b fıkrası gereğince davacıların desteğinin kullandığı aracın sigortalısı olan sigorta şirketinin hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı tutulduğundan davacıların desteği müteveffa ...'ın sigortacısı olan davalı...Sigorta şirketinin sigortalısı müteveffanın kusur sorumluluğundan mesul olduğu yukarıda anılan şartname gereğince mesul olduğu sigortalısının kusuruna denk gelen tazminat tutarının davalı ...Sigorta şirketinden istenemeyeceği anlaşıldığından davanın her bir davacı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Çanakkale ... Hukuk Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede, tarafların kusur durumu, hesaplanan zarar miktarları dikkate alınarak davalı ...'den dava dilekçeleri gözetilerek talep edilen maddi tazminatın kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, diğer davalı ... Sigorta yönünden garemet miktarları yönünden ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kısman kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.

Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, meydana gelen haksız fiil neticesinde davacıların desteklerinin ölmüş olması, yaşanan kazada tarafların kusur durumu, desteğin davacılara olan yakınlık dereceleri, davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri,

TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden asıl davada ve Çanakkale ... Hukuk Mahkemesinin Birleşen 2021/539 Esas 2022/434 Karar Sayılı Dosyasında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A- ASIL DAVADA MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ İLE

1.Davacı...'ın uğradığı zarara ilişkin 151.244,88-TL maddi tazminat alacağının davalılardan ...'den kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta A.Ş.'den garamet payı olan 65.985,88-TL'lik kısımla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Davacı ...'ın uğradığı zarara ilişkin 68.040,44-TL maddi tazminat alacağının davalılardan ...'den kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta A.Ş.'den garamet payı olan 29.685,02-TL'lik kısımla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Davacı ...'ın uğradığı zarara ilişkin 492.890,35-TL maddi tazminat alacağının davalılardan ...'den kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta A.Ş.'den garamet payı olan 215.040,69-TL'lik kısımla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karar ve ilam harcı 48.648,72-TL nin peşin alınan 2.418,75-TL ıslah harcı+556,73-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.837,56-TL'den düşümü ile kalan 43.811,16-TL bakiye ilam harcının davalılar ... ve ... Sigorta'dan alınarak hazineye gelir kaydına,(Davalı ...Sigorta yönünden dava tefrik edilmiştir.) -Davacı tarafından yatırılan 3.034,81-TL peşin, başvuru ve ıslah harcı toplamının davalılar ... ve ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...Sigorta yönünden dava tefrik edilmiştir. -Davacı tarafından yapılan 5.861,5‬-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 105.704,59-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine B- ASIL DAVADA MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1.Davacı...’ın manevi tazminat isteminin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 25.000,00 TL lik talebin reddine

2.Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 25.000,00 TL lik talebin reddine

3.Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 25.000,00 TL lik talebin reddine

4.Kabul-red oranına göre davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, C-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2022/580 ESAS 2022/497 KARAR SAYILI DOSYASINDA MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1.Davanın reddi ile; -Davacılar ..., ... ve...'ın talep etmiş olduğu davalı ...Sigortaya açmış olduğu maddi tazminat talepli davalarının ayrı ayrı reddine, -269,85-TL karar harcının peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 189,15-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, - Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT 13/4 maddesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile, uğradığı zarara ilişkin 46.165,81-TL maddi tazminat alacağının davalılardan ...'den kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta A.Ş.'den garamet payı olan 20.141,45-TL'lik kısımla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karar ve ilam harcı 4.861,33-TL nin peşin alınan 409,86-TL den düşümü ile kalan 4.451,47-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 469,16‬-TL peşin, başvuru harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, -Davacılar tarafından yapılan 418,10-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 321,70-TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, -Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 13.834,19-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

1.Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 35.000,00 TL lik talebin reddine -Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, Dair; davacılar vekilinin ve davalı ...Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2023