6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiinin görev süresinin hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesi sebebiyle tebliğnamedeki bu hususla ilgili görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 15- 18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre aynı maddenin 1. fıkrasındaki adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Katılan kurum tarafından düzenlenen tarihsiz tutanak içeriğinde "...toplam 3.516.81 TL zarar oluşmuş ve söz konusu zarar sanıklar tarafından giderilmiş, ödemeye ilişkin makbuz ekte sunulmuştur." denilmesi ve ekinde de ödemeye ilişkin 15/06/2015 tarihli tahsilat makbuzunun bulunması karşısında; yargılama aşamasında zararı giderdiği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.