11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.05.2019 tarih ve 2016/298-2019/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirketten aldığı veresiye satış fişlerine dayalı akaryakıt borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2012/3747 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının yetkiye ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, icra takibine dayanak belgelerin eklenmediğini, bahse konu veresiye fişlerdeki şirket yetkilisi olmayan kişilere ait imzalardan ötürü şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiş, ilerleyen aşamalardaki beyanlarında, davacıdan alınan her akaryakıt için çek verildiğini ya da kredi kartıyla ödeme yapıldığını, bunun dışındaki alımların kendi şirketiyle ilgili olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyaya celp ve ibraz edilen belge içerikleri, bilirkişi raporu, Adli Tıp raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının 20.442,40 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, 20.442,40 TL alacak aslının 08.06.2012 takip tarihinden tahsil edilinceye kadar işleyecek % 9 oranında faizi ile birlikte tahsiline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, veresiye satış fişinden kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporuna aykırı olarak takip dayanağını teşkil eden veresiye fişlerindeki imza ve araçlara ait trafik kayıtları değerlendirilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının 20.442,40 TL alacağının bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozmadan sonra alınan 07.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporu içerisinde toplam 19 adet veresiye fişinin davalı şirketin kayıtlarına alındığı ve bu şekilde toplam alacağın 36.463,40 TL olduğu belirtilmiş, aynı raporda davalının mahsup fişlerinden hareketle cari bakiyesinin 12.795,02 TL olduğu tespit edilmiş, aynı bilirkişiden alınan ek raporda da aynı sonuca ulaşıldığı ifade edilmiştir.

Ancak söz konusu raporlarda mahsup fişlerinin neye ilişkin düzenlendiği noktasında açıklama olmadığı gibi davacı defterlerinde de mahsup fişine dair bir belirleme yapılmamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilerek tarafların defter ve kayıtları tekrar incelenmek suretiyle davalının kayıtlarında 19 adet veresiye fişinin kayıtlı olduğu dikkate alınmak suretiyle mahsup fişlerinin içeriği ve ne şekilde verildiği de değerlendirilerek takip tarihi itibariyle veresiye fişlerinden kaynaklanan alacağın miktarının varlığını tespit etmekten ibarettir. Ayrıca davalı, 2012 yılında çekle ödeme yaptığını, bu hususun incelenmediğini savunmakla bu hususun da mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.