15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen imalât bedeli ve geçici kabul kesintilerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı 10.04.2006 tarihli sözleşme ile Doğalgaz Şebekesi PE ve Çelik Boru Hatları Yapım işini üstlenmiştir. Sözleşme ile ekleri ve teknik şartnamede yapılacak işin niteliği birim fiyatları ve ödemenin hangi ülke para birimi üzerinden yapılacağı saptanmıştır. Davacı, işin tamamlanıp teslim edilmiş olmasına rağmen bir kısım imalât bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 21.02.2007 tarih 15924 nolu faturadaki 69.720,96 TL ödenmeyen imalât bedeli ile 51.819,62 TL geçici kabul kesintisinin tahsilini talep etmektedir. Yüklenicinin yaptığı imalât bedeline hak kazanabilmesi için faturayı geçici kabul tarihinden sonra düzenlemesi zorunluluğu olmayıp faturanın bulunup bulunmaması doğrudan doğruya alacağın varlığına etkili değildir. Fatura düzenlenmemesi ancak Vergi Usul Kanunu’nda öngörülen yaptırımların uygulanması sonucunu doğuracağından geçici kabulden önceki tarihte düzenlenmiş olması tek başına davanın reddi nedeni olamaz. Somut olayda, iş teslim ve geçici kabul ile sonuçlandığından yapılan imalât, sözleşmeye göre hakedilen bedel ve yapılan ödemelere göre varsa kalan alacağın saptanması mümkündür.Bu durumda mahkemece davalı iş sahibi ve dava dışı EPDK’dan dava konusu işle ilgili yapılan tüm imalâtları gösterir belge, hakediş tutanakları ve geçici kabule ilişkin belgeler celp edilerek mümkün olması ve gerekmesi halinde mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak davacı taşeronun sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtın tesbiti, tespit edilecek bu imalâta göre sözleşme fiyatlarıyla hakettiği iş bedeli hesaplattırılarak davalının bu iş bedeliyle ilgili kanıtlanan ödemeleri mahsup edilip, davalı vekilinin 01.07.2010 tarihli dilekçesi ve ekindeki belgelere göre takas-mahsup itirazı da değerlendirilerek kalan olursa davacının imalât bedelinden ödenmeyen alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddi ve davalının takas-mahsup itirazının değerlendirilmemiş olması doğru olmamıştır.Davacı yanca talep edilen 51.819,62 TL iddia ve savunmaya göre geçici kabul kesintisi bedeli (teminat kesintisi) olup, geçici kabul eksiklikleri tamamlanmış ise de; yanlar arasındaki sözleşmenin 14.5.2 maddesinde işin bitiminde ilgili SSK Müdürlüğü’nden ilişiksiz belgesi alarak davalı veya PTJV’ye ibraz edileceği, aksi halde taşeronun teminatının iade edilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı yanca bu konuda itirazda bulunulmasa dahi mahkemece sözleşmede öngörülen teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin dikkate alınması gerektiğinden sözleşmenin anılan maddesi uyarınca SSK ilişiksizlik belgesini ibraz etmek üzere davacıya süre verilip bunun sonucuna göre teminatın iadesi ile ilgili istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.