11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.07.2019 tarih ve 2017/1005 E. - 2019/1038 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine takip başlattığını, takibe dayanak senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davalı ...'in, takip ve dava konusu bonoyu davacı ...'den tehdit ve zorla aldığı iddiası kapsamında Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılama yapıldığı, senedin, davacı ...'in oğlu ...'in davalı ...'e olan borcu için davacı ... tarafından keşide edilip davalı ...'e verildiği, senedin davacı ...'den zorla alınmadığının kabul edildiği, davalı ... hakkında suçu işlemediği sabit olduğundan (CMK m. 223/2-e) beraat kararı verildiği, buna göre, bonodaki imzanın hür iradesiyle davacı tarafından atıldığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde konu yapılmayan iddiaların temyiz sebebi yapılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.