40. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

Davacı vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın, kusurlu bir şekilde müvekkil şirkete ait ... plaka numaralı araca çarparak sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazasında, araçta oluşan hasar bedelinin kısmen karşılandığını belirterek 9.157,06 TL onarım bedeli farkının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, araçta oluşan 7.917,03 TL bakiye hasar bedelinin, davalı sigorta şirket tarafından 15/12/2016 tarihinde 6.677,00 TL ve 22/03/2017 tarihinde 3.505,00 TL olmak üzere yapılan ödemeler ile karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; sigorta şirketi tarafından yapılan 3.505,00 TL'lik ödemenin hasar bedeline mahsuben değil değer kaybına ilişkin yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalı ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, taşıt onarım bedelinin ise KDV dahil 31.668,13 TL olduğu, bu durumda davalıların kusur oranına tekabül eden sorumlulukları 7.917,93 TL ile sınırlı olup yapılan 6.677,00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye hasar bedelinin 1.240,03 TL kaldığı anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince, yapılan ödemeler neticesinde davacının talep edebileceği hasar tazminatı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyasında 3.505,00 TL olarak yapılan ödemenin hasara ilişkin değil, değer kaybına ilişkin olduğu, dolayısıyla 1.240,03 TL hasar bedelinin karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

HMK 353/1-b/2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla mahkemece benimsenen ve Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 1.240,03 TL onarım fark bedelinin davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.