20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/1090 Esas - 2018/161 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ''...Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkiline ait ..... plakalı araca davalı sigorta şirketine trafik (ZMMS) poliçesiyle sigortalı ..... plakalı aracın 09/04/2015 tarihinde çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, 18/06/2015 tarihinde 7.146,00.-TL hasar bedelinin ödendiğini, ödenmemiş bedelin bulunduğunu, trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları kalmak koşuluyla 5.500,00.-TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak bir cevap vermediği görülmüş, yazılı beyanlarında hasar ihbarı üzerine 8552711 nolu hasar dosyasının açıldığını,ekspertiz incelemesi yapıldığını,işçilik ve KDV dahil 7.146,20 TL hasar tespit edilerek 18.06.2015 tarihinde davacıya ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketin kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesi ile hasar tespit dosyası dosya içersinde mevcuttur. Bakiye hasar bedeli alacağının kalıp kalmadığının tespiti için dosya önce bir makine mühendisine tevdi edilmiş,rapora ciddi itirazların bulunması sebebi ile bu kez otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Otomotiv mühendisi Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre kazanın oluşumunda ..... plakalı aracın tam kusurlu olduğu,bu davacı aracında meydana gelen hasarın yedek parça ve işçilik de dahil olmak üzere toplam 11.641,51 TL olduğu,davalı sigorta şirketinin davacıya 7.146,00 TL ödeme yaptığından geriye kalan 4.495,00 TL den daha sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Tarafların rapora kendi yönlerinden iskonto uygulaması bakımından itiraz ettikleri görülmüş , ..... Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi Servis Muafiyet Uygulamaları başlığı altında ..... Sigortanın poliçede tanımlamış olduğu,..... Anlaşmalı Marka Yetkili Servislerin dışında ..... Yetkili Servisine üye olmayan bir başka serviste onarım yapılması durumunda her bir hasarda eksperce belirlenecek hasar tutarının %20 si oranında muafiyet tenzilinin uygulanması durumunda davalının sorumlu olduğu bakiye zarar miktarının 2.167,00.TL olduğu bildirilmiş ise de Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre tenzili muafiyet uygulanamayacağı, davalının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu...'' gerekçesi ile Davanın kısmen kabulü ile 4.495,31.-TL bakiye hasar bedelinin 18/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yedek parça iskontosu ile poliçe muafiyetleri arasında hata yaptığını, aracın yetkili servis dışında özel serviste yapılması nedeniyle %20 tenzili muafiyetin uygulanması gerektiğini, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı hasar bedeli istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2018 tarih ve 2015/1090 Esas - 2018/161 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 307.07.TL nispi harçtan peşin alınan 76.80.TL harcın mahsubu ile bakiye 230.27.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.