8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2021/1438 E. , 2021/3369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, tanınıp bilinmediğinden bahisle Mustık oğlu Reşid'in maliki olduğu .....İlçesine bağlı 5. mıntıkada bulunan 967 parsel sayılı taşınmazın idaresi için TMK'nin 427. maddesi ve 3561 sayılı Kanun hükümleri gereğince Hatay Defterdarının kayyım atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Müdahale talep eden ... mirasçıları vekilleri aracılığıyla verdikleri dilekçelerde, dava konusu taşınmazın murislerine ait olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kayıt malikinin mirasçılarının bulunduğundan bahisle davanın reddine dair verilen ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 gün ve 2015/14008-2016/12966 sayılı kararı ile kimliği tespit edilen ... ile kayıt maliki Mustık oğlu Reşid'in kimlik bilgilerinin örtüşmediği gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen ikinci karar Dairemizin 25.11.2019 tarihli ve 2019/5293-2019/10443 sayılı kararı ile eldeki dava ile aynı konuda Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava sonunda verilen 2015/537-2016/175 sayılı, 03.06.2016 kesinleşme tarihli kabul kararı nedeniyle eldeki davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece Dairemiz bozması üzerine yapılan yargılama neticesinde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve müdahale talep eden mirasçı sayısınca maktu vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak mirasçıların vekillerine verilmesine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. HMK 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 323. maddesinde ise, harç, vekalet ücreti ve sayılan diğer giderler yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır. Somut olayda, eldeki dava ile aynı konuda açılan dosyada, Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/537-2016/175 sayılı, 03.06.2016 kesinleşme tarihli kararı ile davacı lehine kabul kararı verildiğine ve bu sebeple eldeki dava konusuz kaldığına göre, davadaki haklılık durumuna göre davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
