8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili asıl ve birleşen davaların dilekçesinde, vekil edenlerine ait 68, 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazlara davalı ... Müdürlüğünce 2003 yılında yol açmak suretiyle elatıldığını, davalı idarenin taşınmazlara elatmasına karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını açıklayarak, dava tarihinden geriye 5 yıllık dönem için her bir taşınmaz yönünden şimdilik 500 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, aldırılan 21.10.2013 tarihli ziraat bilirkişisi raporu doğrultusunda her üç taşınmaz yönünden davanın kabulü ile 2006-2010 arası dönem için hesaplanan 9.575,04 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davalı vekili hükmü temyiz etmiştir. 1. Dava ecrimisil istemine ilişkin olup, her biri ayrı taşınmaz için açılan üç dava Mahkemece birleştirilerek görülmüştür. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 sayılı HMK'nin 266. vd. maddelerine uygun olmalıdır. Somut olaya gelince, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki, davalının hangi taşınmaza ne kadarlık alanlara müdahalede bulunduğu net olarak belirlenmemiştir. Buna göre, Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ilişkin taraflar arasında görülen diğer dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde yeniden keşif icra edilerek her bir taşınmaza müdahale edilen miktarın kesin olarak belirlenmesi ve belirlenen bu alanlarla sınırlı olarak her bir dava yönünden ayrı ayrı ecrimisile hükmedilmesi gerekirken; ne gerekçeyle taşınmazların tamamı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılamayan denetime elverişsiz rapor hükme esas alınarak davanın kabulü, tek bir dava mevcutmuş gibi ve davacıların hisseleri gözetilmeksizin hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2. 6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun 12/(2) maddesi uyarınca davalı ...'nün 6001 sayılı Kanun kapsamındaki işlemleri dolayısıyla yargı harçlarından muaf olduğu (Yargıtay HGK, 2012/5-414, 2012-658 Esas-Karar sayılı ilamı) ve aleyhine harca hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.