(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, ... ... İlçesinde 1 parselde kayıtlı sitenin B Blok 1.Kat 4 nolu dairesinin maliki olduğunu, davalının, A, B, C olmak üzere 3 bloktan oluşan sitenin müteahhidi olup, inşaatın 1994 yılında davalı tarafından tamamlanarak satışa çıkarıldığını, 2008 yılında A Bloğun, inşaatın kusurlu olmasından dolayı belediyece yapı kullanma izin belgesinin iptal edilerek kat maliklerince de terk edildiğini, kuşku üzerine yaptırmış oldukları tespitte B ve C Bloklarının da güçlendirilmesi gerektiğinin belirlendiğini, B Bloğun güçlendirilmesi için 195.160 TL, yapı denetim masrafı olarak da 11.247 TL ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca güçlendirme çalışmaları nedeniyle üç aylığına daireden taşınarak bu sürede 1.475 TL kira parası ve 1.000 TL de taşınma gideri sarf ettiğini ileri sürerek, davalının haksız fiili neticesi yapmak zorunda kaldığı masraflar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’lik kısmının maddi tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 38.873,71 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, 15 yıllık binada zemin hareketlerinden dolayı eskime olmasının 2012/1306-28927 Kaçınılmaz olduğunu, 1994 yılında geçerli olan yasa ve yönetmeliklere uygun olarak inşa edilen binaya belediyece oturma ruhsatı verildiğini, binanın yapımında herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 26.1.2011 tarihli bilirkişi raporu ve 25.5.2011 tarihli ek rapor gereğince davanın kabulüne, toplam 38.873,71 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Yargılama sırasında alınan 26.1.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacının arsa payına isabet eden güçlendirme bedelinin 12.748,71 TL olduğu, üç aylık kira parası ve gidiş dönüş taşınma masraflarıyla beraber davacının toplam alacağının 14.993,71 TL olduğu belirtilmiş, davacının itiraz dilekçesi ile, “güçlendirme nedeniyle fatura edemediği daha bir çok masrafı olduğunu, ıslah dilekçesi verebilmesi için tazminat miktarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini” bildirmesi üzerine de mahkemece alınan 25.5.2011 tarihli ek raporda ise, bu itirazlar doğrultusunda hesaplama yapılmıştır. Ancak ek raporda, “güçlendirme sırasında kaplamalarda hasarlar olması kaçınılmaz ise de, davacının talebindeki gibi, tüm iç kapı doğramalarının, tüm zemin seramik ve laminat kaplamalarının, tüm duvar fayans kaplamalarının ve mutfak banyo tuvalet gibi ıslak hacimlerdeki tesisat ünite ve armatürlerin yeniden yapılacak ölçüde hasar görmesinin söz konusu olamayacağı kanısına varılmıştır.” denilmekle beraber, tadilat ve onarımların belirlenmesine karar verilmesi durumunda ise ortalama bir bedel bulunması bağlamında hesap yapılarak, bağımsız bölümlerdeki hasar bedelinin 14.700 TL, değer kaybının 9.000 TL ve toplam miktarın 38.873,71 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Oysa ki yine aynı bilirkişi raporunda değinildiği ve dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, dava konusu dairede oluştuğu ve bu nedenle masraf yapıldığı ileri sürülen hasarlar konusunda herhangi delil ve yapılmış bir tespitin bulunmadığı, mevcut tespit raporunda da anılan hususlarla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki hasar gördüğü iddia edilen duşa kabin, dolap gibi benzeri ünitelerin, güçlendirme nedeniyle sökülüp tekrar takılabilecek ünite ve imalatlardan olduğu da görülmektedir. O halde bilirkişi raporunda, daire içindeki hasar ve masraf 2012/1306-28927 iddiaları ile ilgili olarak, tadilat ve onarımların belirlenmesine karar verilmesi halinde, bilgi mahiyetinde yapılan hesaplamalar üzerinden de hüküm kurulmuş olması isabetli değildir. O halde mahkemece, binanın güçlendirilmesi nedeniyle davacıya ait dairede oluşabilecek ve önlenemeyecek gerçek hasar miktarı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, bu konuda yapılabilecek inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde bilirkişi raporunda belirtilen 38.873,71 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.