10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin müteahit olduğunu, yaptığı binaya asansör işini yapması için davalılardan ... ile toplam 303.000,00 TL bedelle anlaşıldığını, işin karşılığı olarak 33.000,00 TL çek ve iki adet daire karşılığı olarak 200.000,00 TL verildiğini, ancak işin edimlerini yerine getirmediğini, başka bir firmaya kalan iş için 100.000,00 TL bedelle işi tamamlattırdığını, dolayısıyla yarım kalan iş tutarının 200.000,00 TL denk geldiğini, 33.000,00 TL'lik çekin fazla ödendiğini, bu çekide dava ... ... Ltd.Şti'nin diğer davalıya ciranta yoluyla verdiğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını belirterek, 33.000,00 TL'lik çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu çekin diğer davalıdan mal karşılığı ciranta yoluyla alındığını, çekin ödenmemesi üzerine takip ve dava açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

... Dairesinin ... sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. ....İcra Dairesinin .. sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Altındağ Tapu Müdürlüğünden ... nolu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. .... Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ... şirketi yetkilisi 03.12.2020 tarihli duruşmada isticvap edilmiş çeki teminat olarak aldığını fakat üstlendiği işi tamamlayamadığından çekin bedelsiz kaldığını beyan etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava , keşidecisi davacı, lehtarı davalı ... Asansör Ltd. Şti, hamili davalı ... Ltd. Şti olan 33.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çekin bedelsiz olup olmadığı bu iddianın her iki davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı ... şirketi yetkilisi 03.12.2020 tarihli duruşmada isticvap edilmiş çeki teminat olarak aldığını fakat üstlendiği işi tamamlayamadığından çekin bedelsiz kaldığını beyan etmiş olup davanın bu davalı yönünden başkaca araştırmaya gidilmeksizin kabulü gerekmiştir. Diğer davalı ise temel ilişkinin tarafı olmayıp çeki ciro yoluyla almıştır. 6102 sayılı yasanın 686. maddesi hükmü, poliçeyi elinde bulunduran kişinin kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılıyorsa yetkili hamil olacağı, poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış ise ciro silsilesinden yetkili hamil olduğu anlaşılan yeni hamilin poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisabında ağır bir kusuru var ise poliçeyi geri vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Buna göre davacı davalı ... Şirketi yönünden çeki davalının kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır bir kusuru olduğunu ispat edememiş olup davanın bu davalı yönünden bu nedenlerle reddi gerekmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talep etmişse de verilmiş bir tedbir kararı olmadığından ve İİK 72 maddesi gereği şartları oluşmadığından talebin reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.