12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA :

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşımacılık faaliyeti konusunda ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan olan alacağının tahsili için Küçükçekmece 3. icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek alacağın 6.067,47-Euro olarak tespiti ile vaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri'nin olduğu, davacı ile aralarında herhangi bir ticari bağ bulunmadığı, müvekkili firmanın DSV firmasına devredildiği düşünülen UTİ taşımacılık ile ticari faaliyette bulunduğu ve gerekli ödemelerin yapıldığı, ayrıca davacıya 03.11.2014 ödeme tarihli 400649 numaralı 10.000-Euro teminat çeki verildiği, dava dışı UTİ Taşımacılık şirketi tarafından çekin iade edilmediği, DSV firmasına konu hakkında başvuruda bulunulduğu, DSV tarafından başvuruya rağmen herhangi bir iade yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu faturaların incelenmesinden davaya konu taşımacılığın deniz yoluyla yapıldığı, uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı TTK'nın “Deniz Ticareti Sözleşmeleri” başlıklı 1119 vd. maddelerinin uygulanması gerektiği, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle,

HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra takibinin dayanağının cari hesap ilişkisi olduğunu, faturaya dayanmadığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmasına rağmen davanın görev yönünden reddine karar vermesinin yerinde olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Somut olayda; deniz taşımasından kaynaklanan cari hesap alacağı talep edildiğinden dava TTK'nın Deniz Ticaretine ilişkin 5.kitap hükümleri uygulanacaktır.

TTK’nın 5. (2).maddesinde ise ;" bir yerde ticaret işlerine bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." denilmiştir. HSK tarafından İstanbul İli mülki hudutlarında görevli olmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Deniz taşımasına ilişkin TTK 5.kitapda yazılı deniz ticareti işlerine ilişkindir. Davanın niteliği itibariyle deniz ticareti işlerine bakan mahkemeye gönderilmesine ilişkin hükümde isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin davanın asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/09/2021