3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... Esas ... Karar sayılı dosya ve ekinde Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacı vekili 10/01/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; hükmedilen manevi tazminatın miktarının uğranılan manevi elem ve ızdırabı karşılamayacak kadar az olduğunu, müvekkilinin isteyebileceği manevi tazminatın tavan tutarının 131.000,00 TL olduğunu, poliçe limiti gözetilerek 100.000,00 TL tutarında manevi tazminat istendiğini,

TBK 56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri gözönünde tutularak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olması gerektiğini, tazminat sınırının bu amaca göre belirlenmesi gerektiğini, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğini, manevi tazminatın reddedilen bölümü için davalı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat hesaba dayalı olmadığından ve takdire dayalı olduğundan davanın kısmen reddi durumunda davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmasının hak arama hürriyetini kısıtladığınıve hak arama hürriyetine aykırılık teşkil ettiğini, yapılan yargılama giderinin tamamına hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazları doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU : Davanın, davacının davalı tarafından sigortalanan minibüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını beyan ederek manevi tazminat istemi olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Reddedilen kısım açısından vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve yargılama giderinin tamamının tahsilinin gerektiği istinafı yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin; " 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " hükmünü taşımaktadır

Mahkemece dava kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve kabul oranı dikkate alınarak yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, manevi tazminat taktirinin ve bunun mahkemece belirlenmesinin bu durumu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin buna yönelik istinaf istemlerinin reddine, karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminatın azlığı yönünden istinaf ;

Kazaya karışan ticari minibüsle ilgili Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ... Genişletilmiş Lacivert Ticari Kasko Poliçesinin manevi tazminat klozu başlıklı maddesinde "ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat talepleri bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiştir." hükmünün yer aldığı, maddi tazminat klozunu da ihtiva eden bedeni-maddi ayrımsız 100.000 TL teminat limitli İMMS ile sigortalanmış olduğundan buna göre davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan bu teminatla sınırlı sorumlu olduğu açıktır.

İlk derece mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, aynı dosyada alınan doktor raporuna göre davacının %22 oranında malul kalacak 4 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, davacının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna, davacının kaza nedeniyle % 22 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşmesinin 4 ay olduğu gözetilip olayın oluş şekli dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu, 30.000 TL manevi tazminat taktirinin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olduğu,

HMK'nin 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek manevi tazminatın 30.000 TL olarak belirlenip, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE Davanın KISMEN KABULÜ ile;

30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

İlk Derece Yargılaması Yönünden;

2.Kararın mahiyeti gereği alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından başta peşin yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 341,55 TL harç masrafı giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 124,20 TL posta -tebligat giderinin kabul - red oranına göre hesaplanan 37,26 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacının kendisi üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 3.600,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davalı yararına yürürlükteki AAÜT 10/2 maddesi uyarınca belirlenen ve takdir edilen 3.600,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7.Artan gider avansı olması halinde HMK m.333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden;

8.İstinaf eden davacı tarafça yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden davacıya iadesine,

9.Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 28,00 TL tebligat giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kabul edilen miktar yönünden KESİN, reddedilen miktar yönünden ise kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde Yargıtay'a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.