12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5393 Sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre; "Belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz." Ayırca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; "5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir." Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece bilirkişi raporuna göre hesaplar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; haczedilen 37974305-5001 nolu hesaptaki paraların kaynağının bilirkişi raporunda tesbit edilmediği, 37974305-5002  nolu hesaba ilişkin banka tarafından gönderilen hesap estreleri incelendiğinde, belediye görevlilerince yatırılan paraların niteliği belli olmadığı gibi, Avea tarafından yatırılan 2000.TL.nin de 26.01.2009 tarihli Dündarlı Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre baz istasyonu kira bedeli olup, haczinin mümkün olması karşısında, bu durumda hesaplardaki paranın niteliği araştırılarak belediye çalışanları ve diğer şahıslarca yatırılan paraların niteliğinin belediyenin defter ve kayıtları ile banka hesap ekstreleri üzerinde inceleme yaptırılarak ve Avea tarafından yatırılan paranın da niteliği dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.