12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe ilişkin olarak borçlu aynı tarihte "4.8.2008 tarihinde" icra mahkemesi nezdinde iki adet dava açarak imza ve teminat senedi olduğu itirazlarında bulunmuştur. Daha sonra borçlu açmış olduğu Ankara 3.İcra Mahkemesindeki 2008/766 esas sayılı dosyaya ilişkin olarak dosya numarasını belirtmek suretiyle başkaca bir açıklamada bulunmaksızın "hakkın özünden feragat etmeksizin" davadan vazgeçtiğini dilekçe ile bildirmiş ve dosyaya ilişkin olarak da vazgeçme sebebiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Borçlunun bu vazgeçmesi, hakkın özüne ilişkin olmayıp mükerrer olarak açmış olduğu ikinci dava dosyasına ilişkin olduğundan bu feragat aynı konuda açmış olduğu Ankara 3.İcra Mahkemesinin 2008/764 esas sayılı dava dosyasını kapsamaz. Mahkemece imzaya yönelik itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken istemin reddi doğru değildir.

Ayrıca kabule göre de, borçlunun söz konusu senedin taraflar arasında düzenlenmiş 1 Ocak 2005 tarihli protokol kapsamında teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü, bu şikayete karşı alacaklı vekili 8.9.2008 tarihli cevap dilekçesinde "1 Ocak 2005 tarihli imzalanmış sözleşmenin eki olarak takip konusu senedin verildiğini" açıkça kabul ettiğinden senet, bu haliyle TTK.nun 688/2.maddesinde gösterilen mücerret borç ikrarını içeren bir senet değildir. Bu durumda takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar vermek gerekirken yargılamayı gerektirdiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.