12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. 170/a maddesi gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe dayanak yapılan bononun, TTK.nun 688/2 fıkrasındaki kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini taşıması gerekir.

Somut olayda takibe konu bononun teminat bonosu olduğu iddia edilmiş  ise de bu iddianın ispatı amacı ile ibraz edilen 10.06.2008 tarihli ihtarnamede takibe konu bonoya açıkça atıf yoktur. Alacaklının borçlulara gönderdiği bu ihtarnamede “ortaklığa girerken teminat olarak M.K., E. K. bana bir açık bono senedi imzalamıştınız” ibaresi mevcut ise de, alacaklı vekili 26.11.2008 tarihli celsede, takibe konu bononun ihtarnamede bahsedilen bono olmadığını, bononun borçlular tarafından borçlarına mahsuben verildiğini beyan etmiştir.

Borçlular vekili alacaklının bu iddiasının aksini İİK.nun 169/a-2 maddesinde yazılı belgelerle ispatlayamadığından, mahkemece şikayetin reddi yerine ispat yükünün alacaklıya geçtiği ve alacaklının bonoda belirtilen alacak miktarının dayanağı hukuki ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesi ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.