1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan ...nın maliki olduğu 119 ada 3, 120 ada 1 parsel, 135 ada 104 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 2010 yılında açılan ortaklığın giderilmesi davasında ödenen paraya itiraz etmesine rağmen hileli satış gerçekleştiğini, düşük bir bedel ödendiğini, satış sonunda taşınmazların bedelinin ödeneceğinin söylendiğini, ancak yakın akrabalık gereği senet almadığını, davalının ise abisi ...'in yanında büyüdüğünü, durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazların bedelini almamasının satışın iptalini talep hakkı vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece Mahkemesince, hile hukuksal nedenine dayalı aktif husumeti bulunmadığı, yolsuz tescil iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; 06.07.2020 tarihli ek karar ile 6100 sayılı HMK’nin 361. ve 362. maddeleri gereğince kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kesin olmak üzere 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.