(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/294 E.  ,  2011/298 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ferdileşmeye geçildiğini, ancak kooperatif tarafından müvekkiline tahsis edildiği iddia edilen kapıcı dairesinin tapusunun müvekkiline devredilemediğini ileri sürerek, öncelikle bir dairenin müvekkili adına tahsis edilerek tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 46.150,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya kapıcı dairesinin tahsis edildiğini ancak, tapuda devir işlemi yapılamadığını, bu daireye ilişkin bedelin belirlenmesi gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 46.150,00 TL’nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince “...kapıcı dairesinin dava tarihi itibarıyla rayiç değeri belirlenerek, davacıya tazminat olarak verilmesi gerekirken, emsal konutun rayiç değerine hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 31.908,20 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.