12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı şirket, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/04/2005 tarih 2004/827 Esas, 2005/215 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilamına dayalı takibe başlamış, 13/12/2004 tarihinde alacağını E. A.’a temlik etmiştir. Alacaklı E.A.vekili, 07/07/2008 tarihli bakiye borç muhtırasının gönderilmesinden sonra, borçlu idarenin kısmen ödemede bulunarak başka borcunun olmadığını bildirmesi nedeniyle, bakiye borcun Anayasanın 46/son maddesine göre bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını icra mahkemesinden talep etmiştir.

Mahkemece, 23/03/2009 havale tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 31/12/2008 tarihi itibariyle dosya borcunun 934.209,47 TL olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, borçlu idare tarafından 02/07/2008 tarihinde yapılan 2.128.420,23 TL ödemenin, 2548 Sayılı Kanunun birinci maddesinin ikinci fıkrasına göre alacaklının sorumlu olduğu 42.335,70 TL cezaevi harcı kesilmesinden sonra kalan 2.086.084,53 TL olarak ve ödeme tarihi 02/07/2008 olduğu halde 04/07/2008 tarihi itibariyle mahsup edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle anılan yanlışlık giderilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazlı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.