1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2018 tarihinde ... adresinde davalı ... -...Tic. A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 755,09 TL'yi hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirdiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 755,09 TL hasar bedeli, 24,39 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 779,48TL'nin tahsili amacıyla ...

31.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiazın kötü niyetli olduğunu, davalının ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ...

31.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla, 755,09 TL hasar bedeli, 24,39 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 779,48 TL alacağın tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı/takip alacaklının davalı/takip borçlusundan takip sebebi itibarıyla hasar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır.

Huzurdaki itirazın iptali davasına konu takibin dayanağının 25/02/2018 tarihinde ... adresinde meydana gelen 755,09 TL'lik hasar bedeli olarak gösterildiği, ... Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünce dosyamıza verilen yanıtta belirtilen tarihlerde altyapı kazı çalışması yapılması için herhangi bir kuruma gerçek ve tüzel bir kişiye altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin bildirildiği, davalı ...'ında dosyadaki mübrez savunmalarında ... adresi üzerinde hasar tarihinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığına dair beyanı ve dosya içerisinde bu bölgede davalının yahut davalı adına başka bir şirketin çalışma yaptığını kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi belgenin dosya arasında bilgi belge fotoğrafın dosya içerisinde yer almadığı sabit olmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın REDDİNE,

2.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 779,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4.)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.