3. Hukuk Dairesi 2021/2576 E. 2021/6026 K.

3. Hukuk Dairesi 2021/2576 E. , 2021/6026 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar .......Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aralarındaki adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi davasına dair Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02/12/2019 tarihli ve 2019/110 E. 2019/992 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 08/12/2020 tarihli ve 2020/1900 E. 2020/7470 K. sayılı ilama karşı, davalılardan ... ile ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kardeş olan davalıların diğer davalı şirketin ortakları olduğunu, inşaat teknikeri olup aynı zamanda davalılardan ...’in kayınpederi olması nedeniyle, bir süre davalılarla ortak olarak termal otel işletmeciliği faaliyeti yürüttüğünü, işletme faaliyetlerine aktif olarak katıldığını, ortaklığa toplam 105.000 Euro nakit sermaye koyduğunu, taşınmazlarının bir kısmını ortaklık borcu için ipotek verdiğini, 2007 yılında davalı ...’in isteği üzerine adi ortaklıktan ayrıldığını, bu tarihten itibaren ortaklık işlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğünü; davalılar tarafından şirketten kendisine % 25 pay verileceği ve adi ortaklık adına satın alınan taşınmaz bedelinin % 5‘inin de nakit olarak ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen, bugüne kadar davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek; adi ortaklığın tespiti ve tasfiyesi ile kar payının tahsilini talep etmiştir. Davalılardan şirket ve ...; davacının şirketin temsilcisi ve müdürü olduğunun doğru olduğunu, ancak burada bir adi ortaklık ilişkisi olmadığını, davacının ortaya bir şey koymadığı gibi bir ödeme de yapmadığını, davalı şirketin otelin alınmasından çok önce var olan bir şirket olduğunu, davacının kendisini şirketin ortağı gibi tanıtması nedeniyle görevine son verildiğini, aralarında bir sözleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 14/11/2013 tarihlii karar, davacı tarafına temyizi üzerine Dairece verilen 23/09/2014 tarihli ve 2014/7254 E. 2014/12278 K. sayılı ilamla;davacı tarafça delil olarak dayanılan ajandadaki yazının davalı ...'e ait olup olmadığının usulünce araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasını kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen 04/04/2016 tarihli karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 27/03/2018 tarihli ve 2016/10535 E. 2018/3022 K. sayılı ilamla; (1) nolu bentle davacının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, (2) nolu bent ile yemin deliline dayanan davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.Bozma ilamına uyan mahkemece; davalılar arasında maddi anlamda mecburi dava arkadaşlığının bulunduğu, HMK’nın 60. maddesi uyarınca duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemlerinin, usulüne uygun olarak davet edildiği halde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade edeceği, bir başka ifade ile duruşmaya gelmeyen tarafın diğer dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemlerini kabul etmiş sayılacağı; ihtaratlı yemin davetiyesi ile duruşmaya çağrılan davalı ...’in duruşmaya gelmediği, buna rağmen zorunlu dava arkadaşı olan diğer davalıların duruşmaya katılarak usulünce yemini eda ettikleri, eda edilen yeminin davalı ... hakkında da hüküm ve sonuç doğuracağı, davacının iddiasını kesin ve yeterli delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen 02/12/2019 tarihli karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 08/12/2020 tarihli ve 2020/1900 E. 2020/7470K. sayılı ilamla; davacının, davalı şirket ve bu şirketin ortakları olan diğer davalılar ile termal otel işletilmesi için kurulan adi ortaklığın varlığını kesin delillerden olan yemin delili ile ispat ettiği, bu itibarla adi ortaklığın tasfiyesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına karşı, davalılardan ... ve .... Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Tur. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Tur. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin HUMK'nın 440 ncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2- Dava, davacı ile davalı şirket ve bu şirketin ortakları olan diğer davalılare arasında termal otel işletmeciliği için kurulan adi ortaklığın tespiti ve buradan çıkarılacak sonuca

3. Hukuk Dairesi

İmar Kanunu 18 Uygulamasında Hisse Dağılımı ve Emsal Kararlar (2026)

Tahakkuk Eden Verginin İptali: Emsal Kararlar ve 2026 Rehberi

Vergi Kaçakçılığında İştirak: 2026 Güncel Emsal Karar Rehberi

Vergi İncelemesinde Hukuka Aykırılık: Güncel Kararlar ve Emsal Rehberi (2026)

Vergi Davalarında İspat Yükü: Emsal Kararlar ve Pratik Rehber (2026)